Un médecin de Leamington réprimandé après une opération bâclée

L'ancien chef du personnel de l'hôpital de Leamington a été frappé de mesures disciplinaires plus de deux ans après avoir laissé du matériel chirurgical à l'intérieur d'un patient lors d'une opération de la vésicule biliaire.

L'ancien chef du personnel de l'hôpital de Leamington a été frappé de mesures disciplinaires plus de deux ans après avoir laissé du matériel chirurgical à l'intérieur d'un patient lors d'une opération de la vésicule biliaire.

Abonnez-vous maintenant pour lire les dernières nouvelles dans votre ville et à travers le Canada.

Abonnez-vous maintenant pour lire les dernières nouvelles dans votre ville et à travers le Canada.

Créez un compte ou connectez-vous pour poursuivre votre expérience de lecture.

Vous n'avez pas de compte ? Créer un compte

Le Dr Ejaz Ahmed Ghumman a démissionné de son poste chez Erie Shores Healthcare en avril après que la question a été portée devant le comité de discipline de l'Ordre des médecins et chirurgiens de l'Ontario.

L'erreur a obligé la patiente – à qui on a dit que l'opération s'était bien déroulée – à être envoyée à Londres pour une intervention chirurgicale d'urgence après que son état se soit aggravé pendant plusieurs jours après l'ablation de la vésicule biliaire.

Ghumman et les responsables de l'hôpital n'ont pas pu être joints pour commenter lundi soir.

Le comité de discipline du collège a statué le 21 juillet que Ghumman "avait commis un acte de faute professionnelle en ce sens qu'il n'avait pas respecté la norme d'exercice de la profession".

Ghumman, qui a obtenu son diplôme de médecine au Pakistan en 1982, ne peut postuler à un poste de chef de cabinet dans aucun hôpital tant qu'il n'a pas terminé une réévaluation.

Pendant les 12 prochains mois, il ne pourra pratiquer que sous l'œil d'un superviseur clinique. Six mois après la période de surveillance, Ghumman doit subir, à ses frais, une réévaluation de sa pratique.

Ghumman doit également informer le collège de chaque lieu où il pratique dans les 15 jours. Il est également soumis à des inspections inopinées de sa pratique et des dossiers de ses patients, ainsi qu'à d'autres demandes que le collège fait pour le surveiller.

En plus de payer tous les frais associés à l'exécution de l'ordonnance du collège, Ghumman doit payer le coût de 5 500 $ de son audience disciplinaire.

Le Collège des médecins et chirurgiens a déclaré dans un résumé écrit qu'un patient, qui n'a pas été nommé, a déposé une plainte en juin 2015 concernant la conduite de Ghumman lors de l'ablation de la vésicule biliaire et des soins postopératoires.

Plusieurs mois auparavant, Ghumman avait dit à la femme qu'elle avait des calculs biliaires. Il a effectué une chirurgie laparoscopique d'ablation de la vésicule biliaire.

Le collège a déclaré que pendant l'opération, un applicateur de clips que Ghumman avait mis sur l'artère kystique du patient s'était coincé et ne pouvait pas être retiré car il aurait pu endommager une artère.

Ghumman a envisagé de passer à une procédure ouverte, ce qui signifie qu'il aurait dû retirer la vésicule biliaire par une large coupure dans l'abdomen. Mais le collège a déclaré qu'il avait décidé de poursuivre la chirurgie laparoscopique et de diviser l'artère kystique pour retirer l'applicateur de clip coincé.

Cela a nécessité l'application de plus de clips. À un moment donné, a déclaré le collège, Ghumman s'est inquiété d'avoir mis par erreur un clip sur un canal cholédoque ou une artère et ne savait pas comment l'enlever.

Il a finalement sorti la première tondeuse coincée et la vésicule biliaire, qui s'est déchirée pendant qu'il la retirait. Ghumman a terminé l'opération mais a noté dans son rapport qu'il pourrait y avoir un clip encore sur le canal cholédoque.

Après cela, il a dit au patient que l'opération s'était bien déroulée. Le collège a déclaré qu'il avait indiqué qu'il aurait pu placer un clip sur l'artère hépatique droite ou le canal cholédoque de la femme, mais qu'il l'avait quand même renvoyée chez elle le même jour.

Lorsque la patiente est revenue deux jours plus tard pour une surveillance, elle a dit qu'elle ne se sentait pas bien.

Ghumman a dit au médecin de famille de la femme qu'il y avait eu un "petit incident" pendant l'opération, mais après une analyse, il était convaincu qu'il n'y avait pas de clip sur le canal cholédoque. Il a dit qu'il était initialement inquiet parce qu'il avait appliqué le clip "un peu à l'aveugle", mais qu'il avait l'impression que le clip était sur les tissus le long de la vésicule biliaire, ce qui n'était pas un problème.

Le patient est revenu trois jours plus tard pour des tests et a déclaré "avoir des démangeaisons". Elle ne pouvait pas non plus manger et avait l'air jaunâtre. Après quelques analyses de sang, Ghumman a dit au patient que la jaunisse pourrait être un symptôme de problèmes de foie ou de voies biliaires, ce qui pourrait également expliquer les démangeaisons.

Il lui a dit de rester hydratée. Mais la femme a continué à se plaindre que les démangeaisons empiraient. Ghumman a réservé une échographie, qui a révélé que le canal cholédoque était obstrué.

Il a dit au patient qu'il craignait maintenant que le clip ait été "placé incorrectement" et ait probablement causé l'obstruction des voies biliaires.

Ghumman a immédiatement envoyé la femme au London Health Sciences Centre pour une intervention chirurgicale d'urgence. Le chirurgien de Londres a noté qu'il y avait un clip traversant l'ensemble du canal biliaire du patient. La chirurgie pour l'enlever a été compliquée par un saignement, qui a nécessité une transfusion de huit unités de sang. Elle est restée hospitalisée à Londres pendant une semaine.

Le collège a ensuite lancé une enquête générale sur la pratique chirurgicale de Ghumman. Les experts ont découvert qu'il s'était livré à "une utilisation prolongée et inutile" d'antibiotiques pour certains patients après une intervention chirurgicale.

Le collège a également déterminé qu'il avait surutilisé les drains chirurgicaux chez certains patients sans preuve que cela était nécessaire. Il avait également une tenue de dossiers déficiente et une documentation incomplète concernant le consentement des patients aux coloscopies.

Le collège a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve que ces problèmes causaient du tort à des patients.

[email protected]