Une femme de NSW reçoit 400 000 $ après que les clips de Filshie ne l'ont pas empêchée de tomber enceinte

Une femme qui a subi une intervention chirurgicale pour éviter de tomber enceinte a reçu plus de 400 000 $ pour négligence médicale après avoir conçu de manière inattendue un autre enfant.

La femme de 39 ans, désignée sous le pseudonyme de Jodie Lee, a poursuivi l'obstétricienne et gynécologue Nita Dhupar pour la chirurgie élective de ligature des trompes qu'elle a pratiquée en 2014.

La procédure était censée bloquer de manière permanente les trompes de Fallope de Mme Lee à l'aide de clips Filshie – des dispositifs médicaux en titane de 14 millimètres de long qui se verrouillent en place à l'aide d'une charnière.

Un peu moins d'un an plus tard, Mme Lee a commencé à avoir des nausées, des vomissements et une sensibilité aux odeurs de nourriture, et a découvert qu'elle était enceinte.

Mme Lee a accouché par césarienne d'urgence et son médecin habituel a remarqué que l'un des clips n'était pas à sa place.

En accordant 408 700 $ plus les frais à Mme Lee, le juge du tribunal de district Leonard Levy a noté qu'il ne faisait aucun doute que l'enfant au centre de l'affaire était "aimé et chéri".

Mais la grossesse et l'accouchement ont eu "des effets négatifs importants sur la vie de la plaignante, sur l'agrément de sa vie, sur son bien-être émotionnel et sur sa capacité à travailler", a déclaré le juge.

"La plaignante a non seulement développé des sentiments mitigés à propos de la naissance du quatrième enfant, mais elle a également développé un trouble dépressif majeur en apprenant puis en expérimentant l'évolution de sa grossesse, et tout ce que cela impliquait pour elle", a déclaré le juge Levy.

"Ce trouble psychologique continue d'affecter tous les aspects de la vie du plaignant."

Dans un jugement détaillé de 300 pages, le juge Levy a critiqué le Dr Dhupar pour avoir fourni des preuves peu fiables au tribunal sur des questions litigieuses.

Pour sa défense, le Dr Dhupar a soutenu que la grossesse était le résultat d'un risque inhérent d'échec associé à la chirurgie et que la patiente avait été avertie du risque.

Mais le tribunal a appris que le médecin avait antidaté les notes de consultation préopératoire de mai 2014 pour indiquer à tort qu'elle avait donné à Mme Lee une brochure sur la procédure, y compris ses risques.

Le tribunal a entendu deux ans plus tard - après avoir reçu un avis d'action en justice en cours - le Dr Dhupar a antidaté un autocollant décollé de la brochure pour inclure la date de consultation de 2014.

Le juge Levy a déclaré que le refus du Dr Dhupar de dissimuler n'était "pas convaincant".

Les notes de chirurgie manuscrites et dactylographiées du Dr Dhupar se sont également avérées inexactes sur le plan factuel, notamment le fait qu'elle n'a pas mentionné de chirurgien assistant.

De plus, les photographies prises des clips appliqués n'étaient pas suffisamment claires ou complètes.

Le Dr Dhupar a tenté de "déléguer la responsabilité" de cette lacune à un "membre du personnel de l'hôpital anonyme" alors que la tâche de prendre les photos lui appartenait, selon le jugement.

Le juge Levy a conclu que le Dr Dhupar avait enfreint une obligation de diligence et a déclaré qu'une conclusion de négligence avait suivi.

La majorité des dommages-intérêts accordés concernaient des pertes non financières, mais le tribunal a également accordé des montants pour des pertes financières passées, une perte future de capacité de gain, des frais de traitement futurs et des débours passés.